Небо газообразное



В самом начале Библии говорится о том, что во второй день творения Земли Бог создал твердь; по слову Божию открылся небесный свод.
Но в действительности, небо находится не в твёрдом, а газообразном состоянии. Существует атмосфера — Газовая оболочка, окружающая Землю.

Атмосфера состоит из четырёх слоёв:
Первый слой — Тропосфера. Находится на высоте от поверхности Земли до 10-15 километров. В данном слое преобладает кислород, необходимый нам для жизни.

Второй слой — Стратосфера. Высота от 18 до 50 километров над поверхностью Земли. Здесь находится озоновый слой, который поглощает большую часть вредоносного ультрафиолетового излучения Солнца.

Третий слой — Ионосфера. Высота от 50 до 400 километров над поверхностью Земли. Данный слой пропускает длинноволновое радиоизлучение и отражает коротковолновое радиоизлучение, благодаря чему люди могут использовать радиосвязь.

Четвёртый слой — Экзосфера. Высота от 400 до 20 000 километров над поверхностью Земли. Данный слой используется как местонахождение искусственных спутников Земли.

13 Ноябрь 2010 / admin / 4265 просмотров

Комментарии

17.06.2016 17:12

Прежде, чем затрагивать какую-то тему, нужно хотя бы что-то о ней знать.

"Одна из самых распространенных и нелепых придирок, выдаваемых критиками за архаичные или просто ошибочные представления библейских авторов – фрагмент с «твердью небесной». «И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй» (Быт.1:8). «И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной …и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить…» (Быт.1:14–15, 17). Сколько яда и желчи было пролито по поводу этого фрагмента! «А космонавты-то и не знают!». В древнееврейском оригинале слово רָקִיעַ‎ («raqiya», «ракиа») – «твердь» имеет целый ряд значений, включая также «протяженную поверхность» и «пустоту». Так что не переводчики, а изначально уже сам Моисей недвусмысленно говорит, что Бог назвал небом некое протяженное и пустое пространство над головой, пользуясь словом со столь широким значением, что его можно применить и к земле, и к небу. Однако я определенно настаиваю, что русский перевод наиболее точен. Потому, что в выражении «небесная твердь» говорится о небе как об одной из двух материальных субстанций, «утвержденных» (т.е. твердо, незыблемо установленных) Богом на века – тверди земной и тверди небесной. Я уверен, что переводчик предпочел «твердь» остальным значениям не случайно. Кроме того, подобный прием, именуемый параллелизмом (с антитезой, то есть сопоставлением противоположных сущностей типа «утро-вечер», «свет-тьма» и др.), является одним из основных в библейском художественном повествовании, о чем скажем чуть ниже. Фантазии о том, что согласно Библии Бог чуть ли не гвоздями прибивал звезды к стеклянному куполу, пусть остаются на совести их авторов. В Библии прямо говорится, что птицы летают по тверди небесной (т.е. по небу, а не по стеклянному своду)."
[А. Милюков. По эту сторону Потопа]

17.06.2016 19:52

Давным-давно на одном советском плакате было написано, что "церковники стремятся придать религиозным догмам и мифам современный наукообразный вид". Вот еще одна тому иллюстрация.
Так что прежде, чем нам тут очки втирать, перепишите все то, что за века накопилось от отцов церкви и верующих насчет реально твердого неба, да еще и тысячи постов от современных христанутых прямо утверждающих это.

17.06.2016 21:15

"церковники стремятся придать религиозным догмам и мифам современный наукообразный вид"

Утверждение не подкрепляется аргументами. А тем временем наука весьма убедительно демонстрирует, что параметры Вселенной целенаправленно подогнаны под возможность существования живых систем, что есть прямой признак разумного замысла.

"Так что прежде, чем нам тут очки втирать, перепишите все то, что за века накопилось от отцов церкви и верующих насчет реально твердого неба, да еще и тысячи постов от современных христанутых прямо утверждающих это."

Что-либо переписывать необходимости нет: эти люди ошибались. А в рассматриваемом библейском тексте этой ошибки нет. Кроме того, Вы совершенно необоснованно экстраполируете утверждения отдельно взятых людей на всех остальных. Однажды один атеист мне пытался доказать, что общая теория относительности ложная, т.к. ему не понравилось, что пространство и время составляют континуум. Следует ли мне после этого считать, что все атеисты отрицают стандартную космологию ? :)

P.S. Экспрессия не делает Ваши утверждения более весомыми.

17.06.2016 21:54

Конкретнее, чего там подогнано? Просто интересно, сможете ли вы внятно это объяснить или сразу будет заметно, что просто долдоните, не понимая. Да и даже если бы другими эти параметры были, все равно были бы какие-то сложно устроенные и сложно функционирующие системы. Другое дело, что они были бы очень непохожи на ныне существующую жизнь и малопонятны для для творцов Библии, чей кругозор ограничивался ближневосточным базаром, и для их последователей. Но это уже ваши проблемы.

17.06.2016 22:55

"Конкретнее, чего там подогнано?"

Антропный принцип был введён ещё в 70-х годах XX столетия. Странно, что Вы не знаете о его положениях. К его параметрам, к примеру, относятся как фундаментальные физические константы, такие как электромагнитная, слабая, гравитационная и сильная, так и параметры, связанные со структурой самой Вселенной. Я бы их рассматривал для удобства по возрастающей. В начале находится Земля, жизнь на которой может существовать только при условии определённого химического состава атмосферы, толщины коры, тектонической активности, скорости вращения вокруг своей оси и материнской звезды, расстояния к последней, угла наклона к плоскости орбиты и т.д. Далее играют роль параметры Солнца, такие как тип, светимость, масса и др. Потом настройка самой планетарной системы, т.е. влияние планет-соседей на параметры нашей: например, то, что газовые гиганты принимают на себя метеоритную бомбардировку, не давая серьёзно задеть нашу. Важна и характеристика самой галактики: её тип, частота взрыва сверхновых, количество белых карликов, место расположения планетарной системы с пригодной для жизни планетой, что бы избежать вредных излучений. Наконец, важна и глобальная структура космоса. Это есть плотность галактик, соотношение между экзотической и «обычной» материей, скорость расширения Вселенной, её возраст, уровень энтропии и т.д.

В целом этих параметров существует очень много. К примеру, для возможности существования интеллектуальных форм жизни в глобально распределённой высокотехнологичной цивилизации необходимо случайное совпадение 816 параметров в узком диапазоне значений, вероятность чего равна одному случаю из числа 10^1032. Для сравнения: число атомов в рамках метагалактики, по подсчётам физиков, равна примерно 10^80, а предел вероятности, рассчитанный французским математиком Эмилем Борелем, равен 10^50. :)

Если интересут подробности по антропному принципу, см. здесь: http://www.reasons.org/articles/rtb-design-compendium-2009 Эту ссылку мне дал Ph.D. в области астрофизики Hugh Ross. Материал по ссылке - это дополнение к одной из его книг, которое он выложил в свободный доступ.

"Просто интересно, сможете ли вы внятно это объяснить или сразу будет заметно, что просто долдоните, не понимая."

Легко. Воспользуемся дедукцией:

1) Целеполагание подразумевает процесс достижение цели путём контроллирования его управляющих параметров в границах диапазонов допустимых отклонений.
2) Белковые формы жизни могут существовать только в узком диапазоне допустимых отклонений параметров Вселенной.
3) Следовательно, Вселенная целенаправленно настроена под возможность существования живых систем.

"Да и даже если бы другими эти параметры были, все равно были бы какие-то сложно устроенные и сложно функционирующие системы."

А вот теперь Вы показали, что сами не знакомы с антропным принципом. :) Потому, что без соответствующих значений граничных параметров не образуются даже звёзды.

"Другое дело, что они были бы очень непохожи на ныне существующую жизнь"

Открою страшную тайну: существуют только белковые формы жизни. И то только благодаря углероду, который при отсутствии необходимых параметров просто не образовался.

18.06.2016 10:18

"Открою страшную тайну: существуют только белковые формы жизни." - бездоказательное утверждение. "Известны", а не "существуют" только белковые. Ну и насчет остального - всё, как я и предполагал: навалили для внушительности побольше параметров, причем только одной из бесчисленного множества планет и одной звезды из бесчисленного множества звезд. ДАЖЕ ЕСЛИ ПРОИЗВОЛЬНО ЗАДАТЬСЯ УСЛОВИЕМ, что жизнь может возникнуть только в Солнечной системе, то даже и тогда бы изменение большей части перечисленных вами параметров на возникновение жизни никак бы не повлияло. Ну была бы светимость Солнца намного больше - возникла бы не на Земле, а на Марсе. Что говорить про наклон земной оси или нюансы геологического строения - это и вовсе чепуха. А уж насчет высокотехнологической цивилизации и 816 параметров - это просто попытка эмоционально подавить и запугать оппонента. Как только первые технологические достижения дают заметные преимущества выживания в естественном отборе, дальнейшее технологическое развитие становится неизбежным с вероятностью во многие десятки процентов. Не счесть сколько народов независимо друг от друга открыли открыли пользование огнем, обработку камня, металлургию и т.д.
Словом, я вижу крайне нечистоплотную ПОДГОНКУ под ЗАРАНЕЕ ЗАДАННЫЙ результат. Иного и быть не могло, да и не было ни разу в истории. Я что-то не слышал, чтобы про Большое Красное пятно на Юпитере или про конструкцию электрогенератора или про технологию производства пеннициллина сначала прочитали в Библии. Всегда наоборот - сначала что-то открывается материаплистическими методами, а потом уже церковь стремится к этому ПРИМАЗАТЬСЯ. Благо, что на любое хоть сколько-нибудь внятное утверждение в Библии сыщется и прямо противоположное.
Итог: мы имеем дело с заурядным, надоевшим, занудным использованием приема № 4.
http://www.deto.ru/learn/node/213

18.06.2016 14:57

"бездоказательное утверждение."

Бездоказательное утверждение - это Ваша гипотеза о существовании альтернативных форм жизни. Биохимия пригодных для этого соединений не знает. И более того: нас они не интересуют, т.к. речь идёт о том, что Вселенная заточена под возможность существования конкретно белковых. И будь соответствующие параметры нарушены - таковых бы не существовало.

""Известны", а не "существуют" только белковые."

А может быть где-то во Вселенной и летающий макаронный монстр существует ? :) Как Вам такая форма жизни ? :)

"навалили для внушительности побольше параметров,"

Это, конечно, сильно. :) Мне интересно, как бы на такой ответ отреагировали рецензенты какого-нибудь научного журнала. Вы не пытались публиковаться ? :)

"причем только одной из бесчисленного множества планет и одной звезды из бесчисленного множества звезд"
"Ну была бы светимость Солнца намного больше - возникла бы не на Земле, а на Марсе."

Вы повторно демонстрируете непонимание вопроса. Эти "множества планет" и "множества звёзд" попросту не пригодны для существования живых систем. Даже если тип галактики будет неподходящим, то какие бы параметры планетарных систем в её составе не было - там ничего не выжило. А на выборку влияет вся сумма параметров, а не один или два. Считается, что количество планет в метагалактике равно примерно 10^22. Это число и рядом не стояло с 10^1032 и даже более высокими расчётами вероятности для более простых форм жизни, которые также упоминаются в материалах по ссылке.

"Что говорить про наклон земной оси или нюансы геологического строения - это и вовсе чепуха."

Наклон оси влияет на температурный режим. Тектоническая активность - на возвращение к континентам питательных веществ со дна океанов и условия существования пригодной для жизни среды.

"А уж насчет высокотехнологической цивилизации и 816 параметров - это просто попытка эмоционально подавить и запугать оппонента."

Нет: в науке это называется вероятностным подходом. Вы имеете что-то против научного метода ?

"Как только первые технологические достижения дают заметные преимущества выживания в естественном отборе, дальнейшее технологическое развитие становится неизбежным с вероятностью во многие десятки процентов."

К параметрам антропного принципа это не имеет никакого отношения.

"Словом, я вижу крайне нечистоплотную ПОДГОНКУ под ЗАРАНЕЕ ЗАДАННЫЙ результат."

Вы не подтверждаете тезис никакими аргументами. В науке исследования проводятся через эмпирический и теоретический этапы. На первом путём методов наблюдения, измерения и эксперимента собираются факты. На втором происходит теоретическое осмысление даных посредством методов анализа, синтеза, идеализации, абстрагирования, моделирования, индукции, дедукции и др. Антропный принцип был выведен в результате использования научного метода и является полностью корректным. Моя интерпретация также основывается на соответствующих научных данных и ни одну из посылок в доказательстве Вы оспорить так и не смогли.

"Я что-то не слышал, чтобы про Большое Красное пятно на Юпитере или про конструкцию электрогенератора или про технологию производства пеннициллина сначала прочитали в Библии."

В учебнике по ассемблеру нет никакой информации о стадиях горения звёзд, а в справочнике по биохимии отсутствует информация об устройстве микропроцессоров. Надеюсь, мне не нужно объяснять, почему это Ваше утверждение ничего не говорит против Библии.

"Всегда наоборот - сначала что-то открывается материаплистическими методами"

Ответ на главный вопрос онтологии не имеет никакого отношения к техническому прогрессу. Вне зависимости от мировоззрения, учёные исследуют совершенно одинаковые законы и их взгляды на происхождении Вселенной, жизни и человека никак не влияют на этот процесс.

"а потом уже церковь стремится к этому ПРИМАЗАТЬСЯ"

Это называется ad hominem.

"Благо, что на любое хоть сколько-нибудь внятное утверждение в Библии сыщется и прямо противоположное."

А это - бросание слонами. При чём сомневаюсь, что Вы разбираетесь в вопросах экзегетики и герменевтики.

"Итог: мы имеем дело с заурядным, надоевшим, занудным использованием приема № 4."

Прямая ложь. Всё, что я использовал, - это известные научные данные и ни разу не ссылался на Библию. Но если Вы так хотите - без проблем затрону и эту тему. :) Для того, что бы доказать правильность модели, необходимо верифицировать исходящие из неё дедуктивные прогнозы. Модель теизма предполагает следующее: Бог создал вещество Вселенной ( 1 ), наделил его неизменными свойствами ( 2 ), организовал так, что бы итоговая структура могла поддерживать существование жизни ( 3 ), создал для последней соответствующую среду ( 4 ), затем первые живые существа ( 5 ) и, наконец, человека как венец природы ( 6 ). А теперь смотрим на эмпирические данные в науке по каждому вопросу: 1) пространственно-временная теорема Алана Гута, Армина Борде и Александа Виленкина доказывает космологическое начало; 2) в 100% слчаев индукция показывает правильность презумпции актуализма; 3,4) антропный принцип доказывает целенаправленность в установлении параметров Вселенной под возможность существования жизни; 5) в геномах живых систем используется семантический код + в 2013 году в "Икаусе" была опубликована статья Щербака и Макукова "The “Wow! signal” of the terrestrial genetic code", в которой авторы демонстрирут результаты исследований, в соответствии с которыми геномы живых систем содержат паттерны искусственности; 6) человек обладает второй сигнальной системой, которая наделяет его сознанием, способностью к мышлению, трудовой деятельности, моральному выбору и членораздельной речи, что сильно выделяет его из царства животных с гораздо менее развитой психикой.

Т.е. в природе обнаружено именно то, чего и следовало ожидать, если бы модель была верна. Поэтому весь Ваш атеизм не основан вообще ни на чём. Наука не оставляет для него никаких оснований. Точка.

А теперь резюмируем: Вы уже второй раз демонстрируете непонимание вопроса, но всё-равно берётесь спорить с научными данными, не понимаете, как работает научный метод, но при этом пытаетесь утверждать, что те или иные факты - "чепуха", или о неких "подгонках" ( быть может, Вы ещё и во всемирный заговор учёных верите ? :) ), наконец, не можете оспорить ни одну из посылок в доказательстве, зато демонстрируете эмоции. Такой уровень споров никуда не годится. В таком стиле я продолжать не буду.

P.S. Надеюсь, что дети долго будут обходить стороной подобные ресурсы, увидев Ваши манеры и стиль аргументации на сайте. :)

18.06.2016 20:33

Так всё понятно, ПОЧЕМУ он так упирается. Все эти его пустологии и ерундономии за пределами церкви никому и даром не нужны. Потому, что сравнивать их с настоящими науками - все равно, что сравнивать рвоту с нормальным питанием - там всё наоборот. В настоящих науках через известную логику приходят к ранее неизвестным результатам. А в церковных "науках" наоборот - заранее задан результат: "Доказано, что всё от Бога". А уж факты и логика подгоняются под него. Если факты не подходят - тем хуже для фактов. Понятно, что никакого ПРАКТИЧЕСКИ ПОЛЕЗНОГО выхода такие "науки" в принципе дать не могут. Да и просто удовольствия от их постижения (будьте с собой честными!) - тоже.
Но бизнес с таким гнилым товаром (другого-то нет!) делать хочется. Вот церковь и настаивает на официальном признании своих ерундономик и пустологий наравне с настоящими науками. Чтобы за "корочки" по ним платили (из бюджета) повышенную зарплату. Тогда будет и платежеспособный спрос со стороны чиновных карьеристов, и бюджетная подпитка. Вот и всё.

18.06.2016 22:22

Всё, что Вы написали, - сплошь голословные заявления.

18.06.2016 16:22

- учёные исследуют совершенно одинаковые законы и их взгляды на происхождении Вселенной, жизни и человека никак не влияют на этот процесс.
Но еще раньше вы пытаетесь подогнать рассуждения под свои ПРЕДУСТАНОВЛЕННЫЕ ВЗГЛЯДЫ: "речь идёт о том, что Вселенная заточена под возможность существования конкретно белковых. " "ы повторно демонстрируете непонимание вопроса. Эти "множества планет" и "множества звёзд" попросту не пригодны для существования живых систем. Даже если тип галактики будет неподходящим, то какие бы параметры планетарных систем в её составе не было - там ничего не выжило. "
Уж выберите что-то одно из этих двух взаимоисключающих утверждений. Кстати, не поясните ли, каким образом на вашей жизни сказывается то, что наша Галактика - спиральная, а не эллиптическая или неправильная?
"А может быть где-то во Вселенной и летающий макаронный монстр существует ? :) Как Вам такая форма жизни ? :)" - абсолютно та же вероятность, что и вероятность существования мужика из Библии. Даже, пожалуй, несколько больше, поскольку за ними не стоят многовековые политические и бизнес-интересы, которые церковь преследует с подозрительной агрессивностью.
А что касается научной стороны, то всем открытиям "задним числом" - грош цена. Предскажите, что-нибудь заранее, что еще не открыто или не состоялось. Что не могло бы быть открыто материалистическими методами или состоятся случайно. И что можно было бы четко проверить. Только вот в таком стиле вы уж точно продолжать не будете.

18.06.2016 22:02

"Но еще раньше вы пытаетесь подогнать рассуждения под свои ПРЕДУСТАНОВЛЕННЫЕ ВЗГЛЯДЫ:"

Антропный принцип был открыт только в 70-х годах XX столетия. Учёные просто измеряли параметры Вселенной, проанализировали полученные данные и сделали вывод о тонкой настройке, т.к. допустимые для существования жизни значения находятся в узком диапазоне допустимых отклонений. До этих исследований о таких свойствах Вселенной никто не знал. О рассуждениях, будто кто-то что-то подогнал, не может идти и речи. Таковы факты. При чём хорошо известные в науке. Я делаю из них соответствующую теоретическую интерпретацию, используя дедкцию. Посылки верны, а следовательно и вывод. И это гораздо правдоподобнее, чем ссылка к гипотезе мультивселенной, которая имеет проблемы с критериями демаркации, внутренние логические противоречия и парадоксы вплоть до конфликта с рациональным методом познания. Тем не менее, не зная об этом, многие атеисты именно эту гипотезу пытаются использовать в попытке объяснить, почему Вселенная выглядит спроектированной. :) Ведь вывод о последнем для их мировоззрения совершенно неприемлем.

"Уж выберите что-то одно из этих двух взаимоисключающих утверждений."

Объясняю в очередной раз: подразумеваются параметры, которые делают жизнь на Земле возможной. При чём важна вся космологическая эволюция Вселенной, в ходе которой, начиная от граничных параметров, должны были с завидной закономерностью ложиться в узкий диапазон значений и множество остальных, выполнение чего относительно других планет является невероятным исходя из вероятностного подхода.

"Кстати, не поясните ли, каким образом на вашей жизни сказывается то, что наша Галактика - спиральная, а не эллиптическая или неправильная?"

Если бы наша галактика была слишком эллиптической, то образование звезды прекратилось до того, как образовалось достаточно тяжёлых элементов, необходимых для жизни. Если бы она была слишком неправильной, радиационное излучение могло оказаться слишком сильным и не было необходимых для жизни тяжёлых элементов.

А вообще см. материалы по теме. Я не должен объяснять каждую деталь и так известной в науке концепции.

"абсолютно та же вероятность, что и вероятность существования мужика из Библии."

Аналогия ложная. Объясняю на примере: гипотеза о существовании внеземных форм жизни, несмотря на свою невероятность, явно правдоподобнее, чем существование "макаронного монстра", т.к. лучше согласуется с нашим фоновым знанием. Аналогичным образом, известные сейчас данные не позволяют считать разумный замысел равным по правдоподобности каким-то абстрактным сущностям вроде "макаронного монстра", т.к. имеющиеся данные достаточно хорошо показывают соответствие каким-то формам теизма. При чём даже если бы они объяснялись чисто натуралистически.

И ещё. Существование Иисуса Христа - это исторический факт. Поэтому и здесь аналогия ложная. Но т.к. я не историк, рассуждения о всяких подробностях касательно свидетельств о Его жизни обычно оставляю на таких учёных, как Том Райт, Крейг Эванс, Гэри Хабермас, Ричард Бокэм, Ричард Суинберн, Лэйн Уильям Крейг и пр., кто специально изучал этот вопрос.

"поскольку за ними не стоят многовековые политические и бизнес-интересы"

Вы уже второй раз используете неоправданную экстраполяцию, из которой, к тому же, совершенно не следует тот вывод, что пытаетесь здесь защищать. Если применить Ваше рассуждение к учёным-палеоантропологам, то получится весьма забавный вывод: так как однажды некоторые из них подделали останки пилтдаунского человека, значит все являются лжецами. Это - очевиднейшая логическая ошибка, которая на данном сайте составляет, наверное, большую часть контента и которую Вы упрямо не желаете замечать. :) А это весьма убедительно показывает, что "предустановленные взгляды" здесь имею точно не я. :)

"А что касается научной стороны, то всем открытиям "задним числом" - грош цена."

Дедуктивные прогнозы не обязательно должны предсказывать строго факты, которые будут открыты в будущем, хотя и хорошо, когда это возможно. Задача модели - адекватно описывать определённый круг природных явлений. При этом формальные критерии далеко не всегда позволяют адекватно её оценить. Например, имеются факты генетической конвергенции, которые доказывают, что в некоторых случаях гомологичные участки в геномах разных живых систем могут возникать вне гипотезы общего предка. Однако, то, что в результате возникают проблемы с критерием фальсифицируемости, т.к. факты можно интерпретировать двояко, не заставляет многих учёных отрицать эволюцию. Или: Чарльз Дарвин в своё время предсказывал, что в палеонтологии будет найдено множество переходных форм, которые докажут прогрессивную эволюцию. Прогноз не сбылся и градуалистическая модель была опровергнута. Однако, учёные не отказались от эволюции и сейчас в палеонтологии используют модель прерывистого равновесия, выдвинутую Гоулдом и Элдриджем. Поэтому, если нас интересует реальность, формальности придётся отправить на второй план, ориентируясь на теоретическое осмысление данных, добытых эмпирическим путём. Тем более, когда сами формальные критерии в вопросах о происхождении сами находятся не в самом хорошем состоянии: http://goldentime.ru/hrs_text_002.htm

Важно понимать, что нам дана только объективная действительность, а методологические критерии - это созданные для удобства надстройки, которые не всегда одинаково применимы, хотя часто и полезны. Однажды кандидат биологических наук И. А. Рухленко мне и вовсе написал, что при выдвижении гипотез в реальной науке учёные ориентируются на конкретные факты и свою научную интуацию. При этом о методологических принципах обычно любят рассуждать люди, непосредственно не занимающиеся научной деятельностью. Для модели важна правдоподобность. Вообще, Карл Поппер науку определял как поиск правдоподобности ( в книге "Объективное знание. Эволюционный подход" ).

"Предскажите, что-нибудь заранее, что еще не открыто или не состоялось."

Это делать не обязательно. Достаточно того, что модель описывает факты, а некоторые из них напрямую верифицируют те или иные её части. Но даже если ориентироваться на этот критерий, то проблем не будет. К примеру, креационисты уже давно утверждали, что геном первых живых систем имеет искусственное происхождение. И вот этот прогноз исполнился. На статью я уже ссылался раньше и повторяюсь вновь: shCherbak V.I., Makukov M.A. The “Wow! signal” of the terrestrial genetic code // Icarus. 2013. V. 224. P. 228-242. Её авторы пишут:

"...Ниже мы показываем, что земной код демонстрирует с высокой точностью упорядоченность, которая удовлетворяет критериям информационного сигнала. Простые компоновки (упорядочивания) кода обнаруживают стройное целое из арифметических и идеографических паттернов одного и того же символического языка. Точные и систематичные, эти паттерны представляются скорее как продукты точной логики, и нетривиального вычисления, нежели стохастических процессов (нулевая гипотеза о том, что это есть результат случая вместе с эволюцией отвергается со значением P<10^-13). Паттерны показывают легко распознаваемые печати искусственности, среди которых символ нуля, привилегированный десятичный синтакс и семантические симметрии. Кроме того, экстракция сигнала включает в себя логически прямолинейные, но вместе с тем абстрактные операции, что делает эти паттерны существенно несводимыми к естественному происхождению."

А вот с противоположной стороны ситуация гораздо хуже. Академик А. С. Спирин в резюме к своей работе "Где, когда и в каких условиях мог возникнуть и эволюционировать мир РНК?" пишет:

"Рассмотрены условия внешней среды, необходимые для существования, амплификации и эволюции мира РНК, трудности абиогенного синтеза РНК и парадоксальные ситуации, возникающие в отношении стабильности РНК, ее функционирования и места мира РНК в геологической истории Земли. Обсуждается, во-первых, несовместимость химической нестабильности ковалентной структуры РНК в водной среде и необходимости воды для формирования ее функционально активных конформаций («водный парадокс»); во-вторых, несовместимость стабильной двуспиральной структуры РНК, требуемой для репликации РНК, и стабильных компактных конформаций одноцепочечных РНК, необходимых для каталитических функций (конформационный парадокс); в третьих, чересчур малый промежуток времени, или его отсутствие, в геологической истории Земли между окончанием массированной метеоритной бомбардировки (3,9 млрд. лет назад) и появлением первых свидетельств клеточной жизни (бактерий) в земных породах (3,8 – 3,85 млрд. лет назад или даже несколько ранее) (геологический парадокс). Сделан вывод о невозможности возникновения, существования и эволюции мира РНК в клеточные формы жизни на Земле. Кратко обсуждается проблема космического происхождения мира РНК и его внеземной эволюции, с последующим распространением в космосе, в основном с помощью комет, клеточной формы жизни как более устойчивой к внешним условиям по сравнению со свободной РНК."
[Спирин А. С. Где, когда и в каких условиях мог возникнуть и эволюционировать мир РНК? / А. С. Спирин // Палеонтологический журнал. - 2007. - №5. - C. 11-19.]

"Что не могло бы быть открыто материалистическими методами или состоятся случайно."

Материалистического метода как такового вообще не существует. Существует только научный, который необходим для составления модели, описывающей определённый круг природных явлений. И кое что, что слабо согласуется с материализмом, я уже приводил.

20.06.2016 08:35

""Предскажите, что-нибудь заранее, что еще не открыто или не состоялось."
Это делать не обязательно. Достаточно того, что модель описывает факты, а некоторые из них напрямую верифицируют те или иные её части. "
На один из атеистических сайтов приходит человек под ником Язычник. Так вот у него есть теория, что монотеистические религии искусственно созданы враждебными инопланетянами с целью порабощения землян. С предсказаниями для проверки у него не очень, зато наблюдаемые факты эта теория объясняет ну о-о-очень хорошо.
А в остальном - ложь, ложь, ложь. Начиная даже с того, что в существовании обычного человека Христа и то нет полной уверенности.
Антропный принцип не открыт, как что-то реально существующее, а всего лишь выдвинут, как чисто теоретическая модель. В аниме "Меланхолия Харухи Судзумии" он пошел "на ура", а вот в реальности... Только даже это вам не поможет, потому, что в этом случае не библейский Бог, а Харухи, в пользу чего можно привести гораздо больше доказательств уровня получше церковного.
Теперь перейдем от некорректных доводов к прямым подтасовкам. Это упорство в попытках представить совсем невероятным возникновение жизни. Вы уже дважды утверждали, что немного другого наклона земной оси жизнь не переживет. Глупости! Его изменение всего лишь приведет к иной пространственной и временной локализации зон, наиболее благоприятных для жизни. Я уж не говорю про зоны, просто пригодные для жизни.
Чтобы натянуть хоть какую-то правдоподобность своим упражнениям в софистике, вам не остается ничего другого, как упираться рогом, что жизнь в принципе невозможна за пределами Солнечной системы. Открою вам страшную тайну: в НАСТОЯЩЕЙ науке существует понятие "зона обитаемости", применимое к окрестностям КАЖДОЙ звезды.
Ну, а отрицание того, что церковные "науки" за пределами церкви никому нафиг не нужны - просто смешно. Никаких ПРАКТИЧЕСКИХ доводов к тому не существует. см. здесь:
http://www.deto.ru/learn/node/251

18.06.2016 16:33

в геномах живых систем используется семантический код + в 2013 году в "Икаусе" была опубликована статья Щербака и Макукова "The “Wow! signal” of the terrestrial genetic code", в которой авторы демонстрирут результаты исследований, в соответствии с которыми геномы живых систем содержат паттерны искусственности;
-А-а-а, эта та история, когда "ученые доказали", что в генокоде были записаны слова Христа на древнеарамейском? Если бы это было лет 70 назад, нам тогда впаривали бы, что записано морзянкой. Сейчас, надо полагать, это было записано в ДНК в формате Word вместе с таблицами ТТ-шрифтов. Ну, а когда об этом текстовом редакторе будут помнить только ностальгирующие старички, то эту историю перепишут - скажут, что послание оказалось записано в формате редактора "Kotoba-2048", который в 2013 году еще не существовал, что является еще одним доказательством божественной мудрости.

18.06.2016 22:10

"-А-а-а, эта та история, когда "ученые доказали", что в генокоде были записаны слова Христа на древнеарамейском?"

Я понятия не имею, о чём Вы пишете. Та статья, на которую ссылаюсь, ничего подобного не содержит. А её авторы походу и вовсе атеисты и являются сторонниками панспермии. Более того, даже Ричард Докинз однажды умудрился проговориться, что на молекулярном уровне живые системы содержат признаки дизайна, но аналогичным образом сослался на направленную панспермию. Наконец, вчера я и вовсе обнаружил статью вашего коллеги-атеиста Нила Тайсона, который выдвинул гипотезу, что Вселенная - это некая компьютерная симуляция: http://www.scientificamerican.com/article/are-we-living-in-a-computer-si...

Вот это поворот. :) Так все претензии - к своим учёным-единомышленникам. :)

19.06.2016 01:02

Дискуссию перенёс сюда: http://forum.goldentime.ru/viewtopic.php?f=20&t=799 Если кто-то намерен продолжать - я обычно там ошиваюсь. А здесь скорее всего начнётся бардак, поэтому отклоняюсь заранее. Не люблю беспорядок.

P.S. Сделайте нормальные комментарии, а то вообще было не понятно, с кем конкретно спорю.

Отправить комментарий

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или роботом.
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.